Bela Balassa, ou l’art délicat de ne pas s’unir d’un seul coup

 

⚙ Archives sonores – BirdyDoc ⚙

Les étapes de l'intégration économique de Balassa

Dans les débats politiques, on adore les grands mots.

Indépendance. Souveraineté. Union. Fédération.

Ça sonne bien. C’est ferme. C’est solennel. Ça tient dans un slogan, dans un discours, dans une déclaration très sérieuse — ou dans cette mine grave qu’on prend sur un plateau télé quand on veut avoir l’air de défendre le destin du pays.

C’est pratique.

Le problème, c’est que la réalité est beaucoup moins propre que ces grands mots-là.

En fait, entre un pays qui décide absolument tout tout seul et un ensemble politique complètement unifié, il existe toute une série de situations intermédiaires. Et c’est justement là que les choses deviennent intéressantes. Parce que la politique réelle aime rarement les cases trop simples.

Pour comprendre ça, on peut prendre une image très simple.

Un couple.

Au départ, chacun vit chez soi. Chacun a ses habitudes, ses règles, son frigo, ses horaires. Bref, chacun est souverain sur son territoire. Et globalement, tout le monde trouve ça assez confortable.

Puis les choses évoluent.

On commence par dormir parfois chez l’un, parfois chez l’autre. Ensuite, une brosse à dents apparaît dans une autre salle de bain. Puis quelques affaires. Puis un double des clés. Et à un moment, sans toujours savoir exactement quand, on ne se contente plus de se voir : on commence à organiser une vie en commun.

Et là, tout change.

En général, c’est à ce moment-là que la théorie du vivre-ensemble devient un peu moins poétique.
Parce que la vie commune, ce n’est pas seulement partager des projets.
C’est aussi gérer le quotidien.
Et le quotidien manque parfois un peu de poésie…
Si vous voyez ce que je veux dire.

Pour les États, c’est un peu la même chose.

Ils ne passent pas d’un coup de l’isolement complet à l’union totale, comme on appuierait sur un bouton magique en disant : voilà, depuis ce matin, nous ne faisons plus qu’un. Les choses avancent par étapes. On commence par coopérer un peu. Puis davantage. On met certaines règles en commun. Puis d’autres. On ouvre certains espaces. On coordonne certaines décisions. Et ensuite, on regarde si tout cela tient. Parfois oui. Parfois, c’est plus compliqué.

C’est justement ce que Bela Balassa a cherché à montrer.

Balassa est un économiste d’origine hongroise. Au début des années 1960, il propose une classification devenue classique des différents degrés d’intégration économique. Son idée est simple : les pays ne passent pas d’un coup de l’isolement à l’union complète. Ils peuvent avancer par étapes.

Et ça, mine de rien, c’est essentiel.

Parce que l’intégration, ce n’est pas un interrupteur. On ne décide pas un matin, à 8 h 30, que tout est désormais en commun. C’est un processus progressif. On ajoute des éléments. On rapproche des règles. On met des morceaux en commun. Puis on voit si l’ensemble tient.

Balassa distingue donc plusieurs niveaux. Et chaque niveau reprend le précédent, tout en ajoutant un pas de plus dans la mise en commun.

Premier degré : la zone de libre-échange.

À ce stade, les pays suppriment entre eux une grande partie des obstacles au commerce. En général, cela concerne surtout les droits de douane et certaines restrictions quantitatives. En clair, les marchandises circulent plus facilement entre les membres.

L’objectif est assez simple à comprendre. Vendre plus facilement. Acheter à moindre coût. Élargir les marchés. Renforcer la concurrence. Bref, rendre les échanges plus fluides et, en théorie, plus efficaces.

Jusque-là, tout va bien.

Mais il faut voir la limite du système. Chaque pays garde sa propre politique commerciale vis-à-vis du reste du monde. Il peut donc décider seul des droits de douane qu’il applique aux produits venus de l’extérieur. 

Les membres commercent plus librement entre eux, oui. Mais ils ne forment pas encore un bloc uni face aux autres pays.

Autrement dit, la souveraineté nationale recule un peu.
Mais pas énormément.

Deuxième degré : l’union douanière.

Ici, on conserve la libre circulation des marchandises entre les pays membres. Mais on ajoute un élément décisif : un tarif extérieur commun.

Cette fois, les pays ne décident plus chacun de leur côté comment taxer les produits venus du reste du monde. Ils adoptent une règle commune.

Et ce n’est pas un détail.

Pourquoi ? Parce que sans cela, les produits étrangers auraient tendance à entrer par le pays le moins protecteur, puis à circuler librement dans tout l’ensemble. En gros, tout passerait par la porte la plus facile à ouvrir. Ce serait une passoire. Et une passoire, en matière de frontière commerciale, ce n’est pas exactement l’idéal.

L’union douanière permet donc d’éviter ce problème. On va plus loin que dans la simple zone de libre-échange. Les pays commencent à construire une véritable frontière économique commune.

Troisième degré : le marché commun.

Là, on franchit une étape plus importante.

Il ne s’agit plus seulement de laisser circuler les marchandises. Il faut aussi laisser circuler les facteurs de production... Le travail et le capital.

Concrètement, cela veut dire que les travailleurs peuvent aller plus facilement là où il y a de l’emploi, et que les capitaux peuvent se diriger vers les endroits où l’investissement semble plus rentable.

L’idée économique, sur le papier, est assez simple : les ressources doivent pouvoir aller là où elles sont les plus utiles. Si le travail et le capital circulent mieux, l’ensemble devient théoriquement plus efficace... C'est l'allocation optimale des ressources chères aux classiques de l'économie.

Sur le papier, c'est pas mal. 

Mais à partir du moment où l’on touche à la circulation du travail et du capital, on ne parle plus seulement de commerce. On touche à l’emploi, aux salaires, aux investissements, à l’attractivité des territoires, à la concurrence entre régions ou entre pays. Bref, on entre dans quelque chose de beaucoup plus sensible.

Et là, tout de suite, les débats deviennent moins théoriques. Et souvent plus bruyants.

Quatrième degré : l’union économique.

À ce stade, les pays finissent par comprendre une chose assez logique : si les marchés sont étroitement liés, si les capitaux circulent, si les travailleurs se déplacent davantage, alors des règles nationales trop différentes peuvent produire de gros déséquilibres.

Ils sont donc amenés à rapprocher leurs politiques économiques.

Cela peut concerner les règles de concurrence, certaines normes, certaines politiques sectorielles, certaines limites budgétaires, certaines aides publiques. L’idée générale est simple : si l’intégration progresse, il devient difficile de garder partout des règles totalement différentes sans créer des tensions.

L’intégration n’est alors plus seulement commerciale. Elle devient aussi institutionnelle. Et politique.

Et c’est souvent ici que les choses se compliquent vraiment.

Supprimer des droits de douane, beaucoup de gouvernements peuvent l’accepter. C’est visible, c’est technique, et cela peut même se vendre assez facilement comme une mesure de modernisation. Mais accepter qu’une part croissante des règles économiques ne soit plus décidée seul, c’est une autre affaire. Là, on touche au pouvoir. Au vrai.

Cinquième degré : l’intégration économique complète.

Ici, on va nettement plus loin. Les grandes politiques économiques sont largement unifiées, et des institutions communes jouent un rôle central dans leur conduite.

On ne parle plus simplement de coordination entre gouvernements, chacun restant bien chez soi avec sa petite marge d’interprétation. On s’approche d’un ensemble dans lequel les économies nationales sont fortement intégrées dans une même architecture.

Aujourd’hui, on distingue souvent, à l’intérieur de cette dernière étape, l’union monétaire — avec une monnaie commune et une politique monétaire commune — puis des formes encore plus poussées d’union économique et politique. Cette précision est utile pour comprendre les cas concrets. Mais dans la typologie classique de Balassa, l’idée finale reste celle d’une intégration très avancée, qui va au-delà de la simple union monétaire.

Autrement dit, on n’est plus simplement dans le voisinage organisé. On commence à entrer dans quelque chose de beaucoup plus structuré.

Qu’est-ce qu’il faut retenir de tout cela ?

L’idée essentielle est assez simple : pour Balassa, l’intégration économique n’est pas un tout ou rien. Ce n’est ni la solitude complète, ni la fusion totale. Entre les deux, il existe toute une série d’étapes.

Et cette idée change beaucoup de choses.

Parce qu’elle permet de penser l’intégration comme un processus gradué. Plus les pays montent dans cette échelle, plus ils peuvent gagner en taille de marché, en efficacité, en coordination. Mais plus aussi la question politique devient difficile. Jusqu’où un État accepte-t-il de partager sa capacité de décision ? Jusqu’où accepte-t-il de ne plus décider seul ?

Et c’est là le vrai sujet.

Balassa ne propose donc pas seulement une classification technique pour étudiants studieux, tableaux bien rangés et examens de fin de chapitre. Il montre qu’entre l’indépendance complète et l’union presque totale, il existe toute une série de compromis.

Or ces compromis ne sont pas secondaires. Ce sont eux qui font l’histoire concrète de l’intégration. Ce sont eux qu’on retrouve dans les négociations, dans les traités, dans les tensions, dans les hésitations. En somme, dans la vraie vie des États, qui est rarement propre, rarement simple, et presque jamais parfaitement cohérente.

Autrement dit, Balassa remplace les grands mots un peu vagues par une échelle plus précise.

Et une échelle, c’est utile.

Parce que cela oblige à regarder où l’on est.
Où l’on va.
Et surtout, cela évite de raconter n’importe quoi.

Emmanuel Humeau