La société moyennisée : quand les distances entre classes se raccourcissent

Le groupe ABBA dans les années 70', photo Marie Claire (https://www.marieclaire.fr/,les-looks-des-annees-70). 

⚙ Archives sonores – BirdyDoc ⚙

J’ai connu des sociétés où la hiérarchie se voyait à l’œil nu.
Des sociétés où l’on naissait en bas et où l’on mourait en bas.
Des sociétés pyramidales, raides comme une règle en bois.

Et me voilà dans la France de la seconde moitié du XXᵉ siècle... La première moitié de la seconde moitié... Celle qui commence avec Edith Piaf et sa "Vie en rose" et qui termine avec la mort de Mike Brandt (en 1975)...  Vous noterez que passer de Piaf à Brandt n'illustre pas un progrès de la chanson française. Le développement économique ne passe pas toujours par celui culturel... La prospérité n'est pas nécessairement une élévation.  

C'est là que j’ai rencontré Henri Mendras. Je vous en ai déjà parlé... Mais on ne se lasse pas des bonnes compagnies. 

Il me dit calmement : « Birdy, la pyramide s’arrondit. »

Je crus d’abord à une maladie architecturale.

Mais non. C’était une transformation sociale. Et de cette transformation sociale, on peut peut-être tirer un premier argument remettant en cause la pertinence des classes sociales.

 

Une métamorphose structurelle

Les chiffres parlent.
Toujours commencer par les chiffres.

Selon les séries longues de l’INSEE :

• Les agriculteurs passent d’environ un quart de la population active au milieu du XXᵉ siècle à une part résiduelle aujourd’hui (~ 1,5% des actifs).
• La part des ouvriers cesse d’augmenter à partir des années 1970 (avec un pic à 38% des actifs en 1975).
• Les employés et les professions intermédiaires progressent fortement.
• L’économie se tertiarise massivement.
• Les qualifications augmentent…

Autrement dit : la structure socioprofessionnelle se recompose.

Moins d’emplois agricoles.
Moins d’emplois industriels.
Plus de services (40% des actifs dans les années 50, plus de 75 % désormais).
Plus de positions intermédiaires.

La société cesse d’être polarisée entre « ceux d’en bas » et « ceux d’en haut ».
Elle se densifie au centre.

 

L’élévation générale du niveau et des conditions de vie

Mais la transformation n’est pas seulement structurelle.
Elle est matérielle.

Durant les Trente Glorieuses :

• La croissance économique est soutenue.
• Les salaires réels augmentent.
• La protection sociale s’étend.
• L’accès à la propriété progresse.
• La scolarisation s’allonge.

Les données de l’INSEE montrent qu’entre les années 1950 et le début des années 1980, les inégalités de revenus diminuent sensiblement.

La distance moyenne entre groupes sociaux se resserre.

Le réfrigérateur, autrefois signe distinctif, devient banal.
La télévision entre dans presque tous les foyers.
L’automobile se généralise.
Les vacances se diffusent.

Ce ne sont pas des détails.

Ce sont des indicateurs concrets d’une réduction des écarts de conditions de vie et, même, de mode de vie..

Quand les équipements, le confort et l’accès aux biens deviennent massifs, la distance matérielle entre groupes diminue.

 

La réduction des distances inter-classes

Mendras insiste sur un point central :
la hiérarchie ne disparaît pas… Il y en a toujours en haut et d’autres toujours en bas…
mais les écarts entre groupes se raccourcissent.

En terme sociologique récent, on dit que la distance inter-classe — l’écart moyen de ressources, d’équipements, de conditions d’existence — diminue.

Le 20 ème siècle, c’est celui où l’on passe à un monde de confort élargi. Les différences deviennent plus graduelles et moins radicales qu’au XIXème.

Autrefois, l’écart était visible dans l’habitat, dans l’alimentation, dans l’accès à l’éducation. On le voit bien chez Hugo puis Zola même si l’on peut imaginer que c’est romancé.

Mais désormais, beaucoup de ménages partagent :

• un logement équipé,
• des biens durables… la télé, la machine à laver, l’ordinateur, etc.
• une scolarité prolongée pour les enfants,
• une protection sociale commune.

La hiérarchie subsiste, mais elle est plus lissée, moins fracturée.

La pyramide ne s’effondre pas… par contre elle s’épaissit au centre et elle maigrit du bas… Comme votre serviteur qui perd de la fesse, des cuisses et des mollets en prenant du bidou.

 

La toupie sociale

Dans La Seconde Révolution française (1988), Henri Mendras propose l’image de la toupie.

Fine aux extrémités.
Large au milieu.

La majorité de la population se concentre dans des positions intermédiaires :
employés, techniciens, professions intermédiaires, cadres moyens.

Un vaste centre numériquement dominant.

Ce centre partage des niveaux de vie relativement proches, des équipements similaires, des trajectoires scolaires plus longues que par le passé.

La société devient ventrue.

Et lorsque la majorité se situe au centre, la représentation d’une société divisée en blocs nettement séparés (qu’il y en ait deux comme chez Marx ou plus comme chez Weber) perd de sa force descriptive.

Conclusion: une hiérarchie moins fracturée

La thèse mendrassienne est nette :

• Transformation profonde de la structure socioprofessionnelle.
• Élévation générale du niveau de vie.
• Diffusion massive des biens et des protections.
• Réduction des distances inter-classes.
• Concentration majoritaire au centre.

La hiérarchie demeure. Mais elle devient moins cassée... fragmentée... fracturée

La vision marxienne expliquait un monde de ruptures.
La toupie mendrassienne décrit un monde de rapprochements... Donc un monde différent... Un monde dans lequel, peut-être (le peut-être est important), les classes n'ont plus leur place... Ou une place moins prégnante. 

Bilan par E.H.

À travers la grille d’analyse retenue, cet article mobilise surtout le critère des distances inter-classes. 

La thèse de Mendras repose en effet sur l’idée que les écarts de conditions de vie entre groupes sociaux se sont réduits dans la seconde moitié du XXᵉ siècle : diffusion des biens de consommation, élévation générale du niveau de vie, essor des positions intermédiaires, recul des oppositions les plus tranchées. De ce point de vue, la pertinence du concept de classe sociale semble s’affaiblir, puisque des groupes moins éloignés sont aussi moins nettement séparés. 

Les autres outils de la grille apparaissent plus indirectement. L’augmentation possible des différences au sein des groupes, le flou croissant de l’identification subjective à une classe, ainsi qu’une plus grande autonomie des trajectoires peuvent être suggérés par l’analyse mendrassienne, mais ils ne sont pas ici au cœur de la démonstration. 

Autrement dit, cet article constitue avant tout un argument fondé sur la baisse des distances inter-classes, et donc sur un affaiblissement relatif de la lecture de la société en termes de classes sociales.