Le marché unique (et la monnaie unique) : la grande promesse de la croissance européenne

 [J'avais rédigé cet article peu de temps après la sortie du Royaume-Uni de l'Union Européenne et, mine de rien, cela commence à dater et à se sentir]

Une belle image pour un article de Marianne très critique vis-à-vis de l'Euro  
(cela fait un peu le pendant du miens)

[Il est très facile de faire le lien entre cet article et ce qui a été vu lors de l'étude du commerce international: l'intégration européenne n'est jamais qu'une "mini" mondialisation à l'échelle européenne]

Le marché unique, sur le papier, c’est une très belle idée.

L’objectif était simple : faire de l’Europe un espace économique plus vaste, plus fluide, plus efficace. En gros, permettre aux entreprises de produire, vendre, acheter, investir plus facilement. Et donc, en principe, créer davantage de richesse... C'est-à-dire générer de la croissance. 

Dit comme ça, cela peut sembler un peu abstrait. 

Je vais aller au plus simple...

Quand on enlève des obstacles entre plusieurs économies, on facilite les échanges. Et quand les échanges deviennent plus faciles, on peut mieux répartir la production, mieux utiliser les ressources, mieux se spécialiser. Bref, on peut gagner en efficacité. 

Jusque-là, rien de magique.

Le marché unique repose exactement sur cette logique. Mais il va plus loin que le simple libre-échange. Il ne s’agit pas seulement de supprimer des droits de douane. Il s’agit aussi de réduire tous les obstacles moins visibles, mais très pénibles : des normes différentes, des règles techniques incompatibles, des procédures administratives trop lourdes, des contraintes juridiques qui ralentissent tout.

Autrement dit, il faut faire sauter les 27 serrures pour ouvrir en grand la porte. 

Qu’attendait-on, plus précisemment, alors, du marché unique ?

D’abord, une baisse des coûts d’échange.

Si les entreprises peuvent acheter plus facilement leurs composants, leurs matières premières ou des serices intermédiaires dans d’autres pays européens, elles gagnent du temps et elles dépensent moins. Si elles peuvent aussi vendre plus facilement à l’étranger sans devoir affronter à chaque frontière une forêt de règles différentes, elles réduisent encore une partie de leurs coûts.

C’est là que les règles communes jouent un rôle important. Quand les normes sont harmonisées, ou quand le principe de reconnaissance mutuelle fonctionne, un produit autorisé dans un pays peut être vendu plus facilement dans un autre. Cela évite des contrôles répétés, des tests supplémentaires, des démarches inutiles. Et, mine de rien, cela compte.

Le commerce devient donc plus simple.
Et souvent moins coûteux.

Ensuite, le marché unique permet des économies d’échelle.

Là encore, l’idée est simple. Une entreprise ne produit plus seulement pour son marché national. Elle peut viser un marché beaucoup plus vaste. Et quand on vend sur un marché plus grand, on peut produire en plus grande quantité. Or produire davantage permet souvent de répartir les coûts fixes sur plus d’unités. Le coût par produit baisse.

C’est ce qu’on appelle les économies d’échelle.

Dit autrement : le marché unique ne permet pas seulement de vendre plus. Il permet aussi, parfois, de produire mieux. Ou au moins de produire à moindre coût. Ce qui, pour une entreprise, n’est pas exactement une mauvaise nouvelle.

Troisième effet attendu : davantage de concurrence.

Et là, évidemment, les choses deviennent intéressantes.

Sur un marché plus vaste, les entreprises sont plus directement mises en concurrence. Elles ne peuvent pas se contenter de vivre tranquillement à l’abri de leur petit marché national en se persuadant que tout va bien. Elles doivent affronter d’autres producteurs, parfois plus efficaces, parfois moins chers, parfois plus innovants.

Pour les consommateurs, cela peut vouloir dire des prix plus bas.
Pour les entreprises, cela veut dire une pression plus forte.

Mais cette pression peut aussi produire quelque chose de positif : elle pousse à être plus efficace. À améliorer l’organisation du travail. À investir. À moderniser les équipements. À innover, soit pour produire moins cher, soit pour proposer de meilleurs produits.

La concurrence, ici, n’est donc pas seulement une affaire de lutte entre entreprises. Elle peut devenir un moteur de productivité.

Et à tout cela s’ajoute, pour une partie de l’Union, la monnaie unique.

Parce qu’il ne faut pas l’oublier : un marché unique avec plusieurs monnaies, c’est déjà mieux que rien, mais ce n’est pas encore l’idéal. Tant que les entreprises doivent convertir leurs recettes, leurs paiements, leurs contrats d’une monnaie à l’autre, elles supportent des coûts. Et tant que les taux de change varient, elles subissent une incertitude supplémentaire.

Avec l’euro, une partie de ces obstacles disparaît.

Les entreprises de la zone euro n’ont plus à payer de frais de conversion pour leurs échanges entre pays membres. Elles n’ont plus non plus à craindre une variation du taux de change entre la France, l’Allemagne, l’Espagne ou l’Italie, puisque la monnaie est la même. Cela rend les échanges plus lisibles, les prix plus comparables, les investissements un peu plus simples, et la concurrence plus directe.

Autrement dit, l’euro rend le fonctionnement du marché plus fluide.

Et ça, ce n’est pas rien.

Bon. Évidemment, il faut éviter de raconter cette histoire comme un conte économique pour adultes fatigués.

Le marché unique ne produit pas automatiquement de la croissance. On n’appuie pas sur un bouton en disant “intégration”, puis on attend que le PIB monte tout seul dans une ambiance joyeuse et harmonieuse. Les effets dépendent aussi de beaucoup d’autres choses : la capacité des entreprises à s’adapter, la qualité des infrastructures, le niveau de formation, la compétitivité des économies nationales, les politiques publiques menées dans chaque pays.

Donc oui, il faut nuancer.

Mais l’idée générale reste solide. En réduisant les obstacles, en agrandissant la taille du marché, en renforçant la concurrence, en permettant des économies d’échelle et, dans la zone euro, en simplifiant encore davantage les échanges, l’intégration européenne peut soutenir la croissance.

C’est cela qu’il faut retenir.

Les études, globalement, vont dans ce sens. Elles concluent en général à un effet positif du marché unique sur l’activité économique européenne, même si l’ampleur exacte de cet effet est difficile à mesurer et varie selon les pays. Ce n’est pas une science parfaitement propre. L’économie a rarement cette élégance.

Mais enfin, le sens du mouvement est assez clair.

Le marché unique n’a pas transformé l’Europe en paradis terrestre.
Il n’a pas supprimé les inégalités.
Il n’a pas réglé tous les problèmes.

Il a simplement rendu beaucoup d’échanges plus faciles, une partie de la production plus efficace, et la concurrence plus forte.

Et dans un cours d’économie, “simplement”, c’est déjà beaucoup.

Emmanuel Humeau