L’individu pluriel

 (ou comment l’identité sociale s’est mise à se fragmenter)

Carte étudiante d'Emmanuel Humeau... Un bon exemple d'identité multiple et d'individu pluriel... De trouble dissociatif de la personnalité aussi. 

J’ai connu des sociétés où l’on naissait "quelqu'un"…
et où l’on restait "quelqu'un".

On naissait fils d’ouvrier.
On mourait ouvrier, avec son identité d'ouvrier, ses habitudes d'ouvrier, ses fréquentations d'ouvriers...
La trajectoire de vie tenait dans une ligne droite.

Puis j’ai vu apparaître autre chose.

Non pas l’homme seul face au monde.
Mais l’homme qui commence à se penser d’abord comme individu.

C’est cela que nous allons examiner : la montée de l’individualisme et l’apparition d’identités plus fragmentées.

L'individualisme : de quoi parle-t-on ?

En simplifiant, c’est l’idée simple que chaque personne compte pour elle-même. 

Dans les sociétés modernes, on considère que chacun possède :

• des droits, bien sûr,
• une dignité, évidemment,
• une liberté de choisir sa vie, implicitement.

Autrefois, on était d’abord défini par son rang, son statut, sa famille. Aujourd’hui, il paraît normal qu’un enfant dise : « Je veux devenir musicien », même si ses parents sont ouvriers ou commerçant ou agriculteur. 

L’idée même que l’on puisse choisir sa trajectoire est déjà une manifestation de l’individualisme.

D'un point de vue plus sociologique, les individus sont de moins en moins définis uniquement par leur classe sociale.

On ne dit plus seulement : « Je suis ouvrier » ou « Je suis cadre ».

On dit :

• « J’ai eu un parcours compliqué »
• « J’ai repris mes études »
• « J’ai changé trois fois de métier »
• « Je me cherche encore »

Les identités individuelles et sociales [1] deviennent une histoire personnelle.

Elles se racontent.
Elles se justifient.
Elles se construisent au fil des expériences.

Ce n’est plus seulement une position héritée.
C’est un parcours à expliquer.

Et plus les parcours se diversifient — mieux, se complexifient — plus l’identité devient narrative — biographique — plutôt que strictement collective.

Des appartenances moins structurantes

Dans les années 1950, un jeune ouvrier avait de fortes probabilités :

• d’habiter dans un quartier ouvrier,
• d’avoir des amis ouvriers,
• d’entrer tôt à l’usine,
• d’épouser quelqu’un du même milieu.

Les sphères de vie étaient relativement cohérentes entre elles.

Aujourd’hui, prenons un jeune issu d’un milieu ouvrier.

Il peut :

• poursuivre des études longues,
• travailler dans le tertiaire,
• fréquenter des amis d’origines sociales variées,
• consommer les mêmes contenus culturels qu’un étudiant de grande école.

Cela ne signifie pas que les inégalités ont disparu.

Mais cela signifie que l’appartenance d’origine structure moins automatiquement l’ensemble de la trajectoire.

Des facteurs d’individualisation

Définissons l'individualisation par le fait de se libérer de s'émanciper de son groupe social d'appartenance (il y a bien d'autres définitions du terme). Par delà les choix individuels, plusieurs forces sociales peuvent expliquer cette individualisation. 

• La concurrence et la fragmentation du monde du travail

Autrefois, dans une grande usine, les ouvriers partageaient :

• le même lieu,
• les mêmes horaires,
• les mêmes conditions,
• les mêmes combats syndicaux.

Cela produisait une forte identité collective.

Aujourd’hui, les statuts se multiplient :

• CDI,
• CDD,
• intérim,
• auto-entrepreneur,
• temps partiel,
• missions ponctuelles.

Dans une même entreprise, deux salariés peuvent avoir des conditions très différentes. Et il est même possible que ces deux travailleurs soient mis en concurrence: sur les promotions, primes, évaluation personnalisées.

L’identification collective devient plus fragile.

• la massification et la démocratisation scolaire

Depuis les années 1960, l’accès au secondaire et au supérieur s’est massifié.

Les élèves restent plus longtemps à l’école.
Ils rencontrent des milieux variés.
Ils envisagent davantage de trajectoires possibles.

Un enfant d’ouvrier peut devenir magistrat.
Un enfant de cadre peut connaître des ruptures de parcours.

Les trajectoires deviennent moins prévisibles.

• La mobilité géographique

Autrefois, on travaillait souvent près de son lieu de naissance.

Aujourd’hui, on change plus fréquemment :

• de ville,
• de région,
• parfois de pays.

Un étudiant quitte sa ville pour ses études.
Puis part travailler ailleurs.
Puis s’installe encore ailleurs.

Chaque déplacement modifie les réseaux et les appartenances.

• Le déclin des institutions collectives traditionnelles

J’ai rencontré Claude.

Son père était syndicaliste.
Son grand-père aussi.
Le quartier vivait autour de l’usine et du local de la CGT.

Les réunions, les discussions, les grèves structuraient la vie collective.

Gérard, lui :

• travaille dans le commerce,
• fait du sport en club,
• regarde des contenus en ligne venus du monde entier,
• ne fait jamais grève,
• mais milite activement pour la défense de la langue ch’ti.

Il circule entre plusieurs univers. Et puis la syndicalisation a reculé en France depuis les années 1970–1980 (données DARES).

Les cadres collectifs d’identification sont moins englobants. (J'aurais d'ailleurs pu parler de la religion ici).

Une socialisation plus diversifiée qu’hier

Autrefois, les espaces de socialisation étaient moins nombreux et plus homogènes.

Aujourd’hui, un jeune peut être influencé par :

• sa famille,
• son école,
• ses amis,
• les réseaux sociaux et les communautés numériques,
• des engagements associatifs.

Les contextes se multiplient.

Et lorsqu’ils se multiplient, les influences aussi et les dispositions mentales, par la même occasion.

L’individu pluriel

C’est ici que je dois vous parler de Bernard Lahire.

Dans L’Homme pluriel (1998), il montre que nous incorporons des expériences sociales diverses.

Un individu n’est pas un bloc homogène.

Il est traversé par des dispositions multiples.

Ainsi, dans la société actuelle, il y a :

• des artisans qui vont au théâtre,
• des avocats qui jouent au football,
• des ingénieurs ou des traders qui quittent tout pour vivre à la campagne,
• des enfants d’ouvriers qui deviennent juges.

J’ai bien connu Emmanuel Humeau.

Il est urbain, mais vit désormais en zone rurale.
Enfant d’ouvrier, il appartient aujourd’hui à la catégorie des cadres et professions intellectuelles supérieures.
Il a été sportif de haut niveau, mauvais élève au lycée mais excellent étudiant à l’université.
Maître-nageur, assistant de recherche, engagé (temporairement) en politique, président d’association, professeur du secondaire, intervenant en école d’infirmières, formateur académique.

Un seul individu.

Plusieurs univers.

Plusieurs identités.

Et en plus, il est très beau, très drôle et très intelligent…
Ce que son patrimoine génétique et social ne laissait pas présager.

Pouf pouf.

Conclusion : des identités fragmentées

Les inégalités ne disparaissent pas.

Mais l’expérience sociale devient plus différenciée.

Les individus se définissent davantage par leurs trajectoires singulières.

Lorsque l’identité devient plurielle, la frontière de classe devient moins évidente à percevoir (et pour soi-même, et dans le regard des autres) et à revendiquer.

Nous passons d’un monde de blocs isolé (à la Marx, même à la Weber) à un monde de parcours.

Les classes sociales peuvent subsister comme outil d’analyse.

Mais leur capacité à structurer fortement les identités collectives apparaît affaiblie.

Et cela, pour comprendre le monde contemporain,
n’est pas un détail.

Que deviennent alors les quatre critères des classes sociales ?

(Partie analytique détachée)

1. Groupe social de grande dimension

Les groupes statistiques existent toujours.
Mais un grand groupe ne suffit plus à produire une identité collective forte.

2. Hiérarchie de fait

Les inégalités demeurent.
Mais elles sont souvent interprétées comme le résultat de parcours individuels.

3. Position dans le système productif

Les positions restent différenciées.
Mais les trajectoires sont plus discontinues et plus variées.

4. Identité collective stable

C’est le point le plus fragilisé.
Les identités sont plus composites, moins homogènes.

[1] Pour comprendre la différence entre identité individuelle et identité sociale, voir l'article Pourquoi je suis comme je suis.