Conclusion : pourquoi la croissance économique compte-t-elle autant ?

Nous arrivons au terme de ce chapitre sur la croissance économique.

Et, normalement, une idée doit rester.

La croissance n’est pas seulement un chiffre dans un tableau ou une courbe qui monte.

Ce n’est pas seulement un taux annoncé au journal télévisé, entre deux images de plateau et trois mines graves.

La croissance économique, c’est l’augmentation durable de la richesse produite. Et cette augmentation a profondément transformé les sociétés.

Nous sommes plus riches.

Nous sommes en meilleure santé, en tout cas nous vivons plus longtemps.

Nous sommes plus diplômés.

Nous avons accès à plus de biens, plus de services, plus d’équipements, plus de connaissances.

Et à quelques réunions inutiles de plus, aussi.

Il faut rester honnête.

Quoiqu'il en soit, la croissance a été une force historique majeure.

Elle a permis d’élever le niveau de vie. Elle a accompagné les progrès médicaux, la scolarisation de masse, l’allongement de la durée des études, l’amélioration du capital humain. Elle a aussi donné aux États davantage de ressources pour financer l’éducation, la santé, les infrastructures, la recherche.

Bref, produire plus a souvent permis de vivre mieux.

Souvent.

Pas toujours.

Et pas pour tout le monde de la même manière.

Parce que, comme souvent en sciences humaines, l’histoire se complique au moment où l’on commençait à trouver ça presque confortable.

Nous avons vu que le progrès technique joue un rôle central dans la croissance.

Il permet de produire plus efficacement. Il fait apparaître de nouveaux produits, de nouvelles méthodes, de nouveaux secteurs, de nouveaux marchés.

Mais le progrès technique crée du nouveau en détruisant souvent l’ancien.

C’est la destruction créatrice.

Une formule magnifique à la réalité parfois brutale.

Donc la croissance pose une première grande question sociale : qui gagne et qui perd ?

Car produire plus ne dit pas encore comment les richesses sont réparties.

Les fruits de la croissance peuvent aller aux salariés, aux entrepreneurs, aux détenteurs du capital, à l’État, à certains secteurs, à certains territoires plus qu’à d’autres.

Le progrès technique peut donc contribuer à creuser des inégalités de revenus.

Et la question de la répartition des fruits de la croissance est essentielle.

Une société peut s’enrichir globalement, tout en laissant une partie de sa population avec le sentiment d’être restée sur le quai.

Et, en général, les gens restés sur le quai ne se mettent pas spontanément à applaudir le train.

La croissance pose donc un enjeu de cohésion sociale.

Nous avons vu aussi que la croissance se heurte à des limites environnementales.

Pollution. Épuisement des ressources. Réchauffement climatique. Destruction de la biodiversité.

L’innovation peut aider à reculer certaines limites.

Elle peut permettre de produire plus proprement, d’économiser certaines ressources, de réduire certaines émissions, d’inventer de nouvelles techniques.

Mais elle ne fait pas disparaître magiquement les contraintes écologiques.

Une voiture électrique reste souvent une voiture produite avec de nouvelles ressources naturelles.

Un smartphone écoresponsable ne pousse que très rarement dans un jardin bio, entre deux courgettes et une morale tranquille.

L’innovation peut aider.

Elle ne suffit pas toujours.

Et là, on touche à un point intéressant. Une petite liberté que je prends. 

Dans le programme actuel de terminale, la question écologique de la croissance est bien présente. On parle de limites écologiques, d’épuisement des ressources, de pollution, de réchauffement climatique. On dit aussi que l’innovation peut aider à reculer ces limites. 

Très bien.

Mais il y a une grande absente : la décroissance.

Elle n’est pas vraiment posée comme une réflexion à part entière.

Elle n’est pas traitée comme un courant de pensée à discuter sérieusement.

Elle est là, au mieux, comme un fantôme derrière la porte.

On parle de croissance soutenable.

On parle d’innovation.

On parle de limites.

Mais on ne demande presque jamais frontalement : et si le problème venait aussi de l’objectif même de croissance ?

Alors attention.

Je ne suis pas en train de vous dire que la décroissance serait forcément la solution.

Ce serait beaucoup trop simple.

Et quand une solution paraît trop simple, en général, c’est qu’elle est déjà en train de préparer ses propres ennuis.

Mais la décroissance est un courant de pensée légitime.

On peut la critiquer. On peut la discuter. C'est cela qu'il faut apprendre à faire aux jeunes générations. Critiquer et discuter. Ce sont même des missions de l'éducation nationale.

On peut, à cette décroissance, en pointer les difficultés sociales, politiques, économiques.

Mais la faire disparaître complètement de la réflexion officielle, c’est quand même un choix.

Discret.

Mais un choix.

Et parfois, ce qu’un programme ne dit pas est aussi intéressant que ce qu’il dit.

La question aurait pu être: quelle croissance voulons-nous ?

Une croissance pour produire toujours plus ?

Ou une croissance capable d’améliorer les conditions de vie, de réduire les inégalités, de respecter davantage les limites écologiques ?

Ou faut-il aller plus loin et interroger l’idée même que produire toujours davantage serait nécessairement souhaitable ?

Voilà.

Là, normalement, quelques économistes toussent.

C’est bon signe.

Je ferme cette parenthèse. 

La question, globale, de la croissance ouvre, en vrac, vers beaucoup d’autres réflexions.

Je vous les livre comme elles viennent.

On peut penser à la mondialisation.

Les pays échangent, se spécialisent, cherchent à mieux utiliser leurs facteurs de production, à accéder à de nouveaux marchés, à produire plus efficacement.

Mais cela pose aussi la question des gagnants et des perdants de l’ouverture.

Qui profite de la mondialisation ?

Qui la subit ?

Quels secteurs gagnent ?

Quels territoires décrochent ?

On peut aussi penser à la construction européenne.

Au-delà de la paix politique, qui n’est tout de même pas un détail dans l’histoire du continent, il y a aussi une recherche de prospérité économique, de stabilité, de marché commun, de coordination.

Là encore, la question est simple : comment organiser un espace économique pour produire, échanger, investir, innover, mais aussi amortir les crises ?

On peut penser aux politiques environnementales.

Si la croissance se heurte à des limites écologiques, alors il faut se demander comment agir.

Taxer.

Réglementer.

Subventionner.

Investir.

Modifier les comportements.

Transformer les modes de production.

Et accepter, peut-être, que l’économie ne soit pas seulement l’art de produire plus, mais aussi l’art de choisir ce que l’on ne produit plus... Ou moins...

Je le dis à voix basse parce que c'est une phrase dangereuse.

Je l’assume mais avec prudence.

Et puis, on peut penser aux transformations sociales.

Les révolutions industrielles, le progrès technique, les nouvelles manières de produire ont bouleversé les professions, les groupes sociaux, les rapports de force, les formes de domination, les conditions de travail.

Ce qui nous conduit d'ailleurs vers les mutations du travail et de l’emploi.

Le travail n’est pas seulement un facteur de production.

C’est aussi une identité, une source d’intégration sociale, et, par l’emploi, un revenu, un statut, une protection.

Et quand le travail et l’emploi changent, ce ne sont pas seulement les entreprises qui changent.

Ce sont les vies au travail.

On peut aussi faire le lien avec la question du chômage.

Si le travail est un facteur de production, alors le chômage peut être vu comme une ressource productive inutilisée.

Des personnes veulent travailler.

Des compétences existent.

Du temps est disponible.

Mais l’économie ne parvient pas à mobiliser pleinement ce facteur travail.

C’est un gaspillage économique.

Mais c’est aussi un problème social.

Le chômage peut faire perdre un revenu, un statut, des relations, une reconnaissance, une place.

Il peut fragiliser la cohésion sociale.

Voilà pourquoi j’ai commencé par cette réflexion sur la croissance.

Les physiciens ont leur big bang et leur univers en expansion.

Les économistes ont leur progrès technique, leurs révolutions industrielles et leur croissance.

Chacun ses mythes fondateurs.

Les nôtres ont juste un peu plus de tableaux statistiques.

C’est un parti pris de ma part de placer la croissance au centre des réflexions, ou en tout cas au départ.

Mais dans ma tête, le cheminement est clair : depuis deux siècles et demi environ, il y a eu un basculement économique majeur.

Et de ce basculement découlent des transformations de nos sociétés, des restructurations, des fragilisations, des tensions.

Des progrès immenses aussi.

Il ne faut pas les oublier.

Mais enfin, admirer le moteur n’interdit pas de regarder la fumée qui sort du pot d’échappement.

La croissance nous oblige donc à poser des questions simples, mais redoutables :

Comment une société produit-elle des richesses ? Que fait elle des richesses qu’elle produit ?  Comment les partage-t-elle ? Et que sacrifie-t-elle pour les obtenir ?

Voilà.

Quelques questions pas si modestes.

Et beaucoup de pistes qui, je l’espère, vous intéresseront.

Emmanuel H.